محمد بن يحيى بن مهران السواق» فقوي الظن. ثم راجعت «سنن الدارقطني» فوجدت فيها (ص 255)(1): «نا علي بن محمد يحيى بن مهران السواق» وفيها (ص 57)(2): «أنا الحسين بن إسماعيل وعلي بن محمد بن مهران» وفيها (ص 409)(3): «نا علي بن محمد بن مهران السواق».
فوضح الأمر وبان أن الواقع في سند الخطيب هو صاحب تلك الترجمة الذي قيل فيه: «روى عنه الدارقطني. وكان ثقة»، وأن ما وقع في الترجمة «الصواف» تحريف، والصواب [1/ 367] «السواق» وأنّ ذِكرَ الأستاذ أن الواقع في السند من شيوخ الدارقطني كان عن تحقيق، فأما زعمُه أنه من ضعفائهم فمن عنده!

‌‌168 - عليّ بن مِهران الرازي:
في «تاريخ بغداد» (14/ 257) من طريقه: «ثنا ابن المبارك … ».
قال الأستاذ (ص 178): « … وفي سندها من لا يجوز الاحتجاج به ومن هو غير ثقة، مثل سلم بن سالم وعلي بن مهران».
أقول: قال إبراهيم بن يعقوب الجَوزجاني: «كان رديء المذهب غير ثقة»(4). وقد تقدمت ترجمة الجوزجاني(5) وتبيَّن أنه يميل إلى النصب،--------------------------------------------
(1) (2/ 218).
(2) (1/ 157).
(3) (3/ 284) وكذلك في (1/ 185).
(4) «الشجرة» (ص 351).
(5) رقم (10).