📘 আয-যুবাদুল মালীহ মিন কিতাবিল জাওয়াবিস সহীহ লিমান বাদ্দালা দ্বীনাল মাসীহ (আবদুল ইলাহ বিন আবদুল্লাহ বিন আলী জাবির)

في عدوه من القُمّل، والضفادع، والدم، وسائر الآيات ما لم يكن مثله للمسيح وكون المسيح عليه السلام تكلم في المهد؛ فقد شاركه غيره من بني إسرائيل في ذلك؛ كما ثبت في الصحيحين أنه تحدث في المهد الرضيع من بني إسرائيل حين مر رجل راكب ذو شارة فقالت أم الرضيع: اللهم اجعل ابني مثله، فترك ثديها وأقبل على الراكب، فقال: "اللهم لا تجعلني مثله"، ثم أقبل على ثديها يمصه. (صحيح البخاري برقم 3466). وكذلك الرضيع صاحب جُرَيج الذي نسبوه للعابد جريج من الزنا، وكان من بني إسرائيل فتوضأ وسأله: من أبوك؟ فقال الرضيع: "الراعي". (صحيح البخاري برقم 2482). .
وكون المسيح لم يكن له أبٌ؛ فآدم لم يكن له أب ولا أم، وكذلك حواء، وكان خلق آدم وحواء أعجب من خلق المسيح، فإن حواء خلقت من ضلع آدم، وهذا أعجب من خلق المسيح في بطن مريم، وخلق آدم من تراب أعجب من هذا، ولم يكن آدم بما نفخ الله فيه من روحه إلهاً!

‌‌معنى وصف المسيح بأنه (كلمة الله)
ومعنى أن المسيح (كلمة الله) هو أنه مخلوق بكلمة من كلام الله؛ حيث قال له: كن؛ فكان.
فكلمات الله كثيرة لا نهاية لها، وكلام الله الذي سمعه منه موسى عليه السلام ليس هو المسيح، فعلم أن المسيح ليس هو كلام الله.
لكن النصارى ظنوا أن المسيح هو كلام الله، وأنه خالق. وهذا باطل؛ فإن القرآن كلام الله، وليس بخالق، والتوراة كلام الله وليست بخالقة، وكلمات الله كثيرة، وليس منها شي خالق، فلو كان المسيح نفس الكلام لم يجز أن يكون خالقاً، فكيف وليس هو الكلام؟! وإنما خُلق بالكلمة،

وخُص باسم الكلمة؛ فإنه لم يُخلق على الوجه المعتاد الذي خُلق عليه غيره، بل خرج عن العادة، فخُلق بالكلمة من غير السُّنَّة المعروفة في البشر.

‌‌معنى وصف المسيح بأنه (روح الله)
والإنسان مركب من روح وبدن، والله تبارك وتعالى بإجماع المسلمين، واليهود، والنصارى ليس هو روحًا وبدناً كالإنسان، بل هو سبحانه أحد صمد، لا جوف له، ولا يدخل فيه شيء، ولا يخرج منه شيء.
وأما لفظة (رُوح الله) فيراد بها: الروح التي خلقها واصطفاها فأحبها. ولم يعبر أحد من الأنبياء عن حياة الله بأنها روح الله. وقد أخبر الله أنه أرسل إلى مريم روحه، فتمثل لها بشراً سوياً، وتبين أنه رسوله (جبريل)، فعلم أن المراد بالروح: مَلَك، وهو روح اصطفاها، فأضافها إليه، كما يضاف إليه الأعيان التي خصها بخصائص يحبها، كقوله: {نَاقَةَ اللَّهِ} [الشمس: 13]، وقوله: {وَطَهِّرْ بَيْتِيَ لِلطَّائِفِينَ وَالْقَائِمِينَ وَالرُّكَّعِ السُّجُودِ} [الحج: 26]، وقوله: {عَيْنًا يَشْرَبُ بِهَا عِبَادُ اللَّهِ} [الإنسان: 6]. فسمى المسيح روحه؛ لأنه خلقه من نفخ روح القدس في أمه، فحبلت به أمه بنفخ الروح الذي نُفخ فيها، لم تحبل به من ذَكَر كغيره من الآدميين، ولم يخلقه كما خَلق غيرَه من أب آدمي. فلمّا خُلق من نفخ الروح ومن مريم؛ سُمي روحاً، بخلاف سائر الآدميين؛ فإن أحدهم يخلق من ذكر وأنثى، ثم ينفخ فيه الروح بعد مضي أربعة أشهر(1).--------------------------------------------
(1) ومَثَلُ عيسى كَمَثَل آدم، فإن الله خلق آدم من نفخ الروح وليس له أب، والمسلمون واليهود والنصارى متفقون على خلق آدم من نفخ الروح ومن غير أب.

‌‌معنى لفظة (روح القدس)
و (روح القدس) الذي هو الوحي وهو روح الحكمة والفهم والعلم، ويسمى به أيضاً: المَلَك الذي ينزل بالوحي والتأييد لأنبياء الله وأوليائه، فسماه روح القدس، وسماه الروح الأمين، وسماه جبريل.
لكن النصارى سموا روح القدس: حياة الله. واعتقدوا أنه إله يخلق ويرزق ويعبد!!
مع أن لفظة (روح القدس) موجودة في مواضع كثيرة في كتبهم، وليس المراد بها حياة الله باتفاقهم، بل (روح القدس) عندهم تحل في إبراهيم، وموسى، وداود، وغيرهم من الأنبياء الصالحين. ولم يصبحوا بذلك آلهة! وأهل الكتاب يقرّون بذلك، وأن غير المسيح من الأنبياء كان مؤيداً بروح القدس، كداود وغيره، بل يقولون: إن الحواريين كانت فيهم روح القدس. وهذا التأييد بروح القدس لمن ينصر الرسل عام في كل من نصرهم على من خالفهم من المشركين. وهكذا خاتم الرسل صلى الله عليه وسلم كان يقول لحسان بن ثابت: «إن روح القدس معك ما دمت تدافع عن نبيه»، ويقول: «اللهم أيده بروح القدس». فهذا حسان بن ثابت واحد من المؤمنين، والله أيده بروح القدس، فلا يقتضي اتحاد اللاهوت بالناسوت، فعلم أن التأييد بروح القدس ليس من خصائص المسيح عليه السلام.

‌‌إطلاق كلمة (الأب) و (الابن) في اللغة العبرية القديمة
والنصارى سموا كلام الله الذي هو صفته: ابناً. والأنبياء لم يطلقوا لفظ (الابن) إلا على مخلوق. وأهل الكتاب يذكرون أن الله قال في التوراة ليعقوب «إسرائيل»: «أنت ابني بكري». والمراد في تلك اللغة أنه

مصطفى محبوب الله(1)، وقال لداود في الزبور: «أنت ابني وحبيبي» وفي الإنجيل في غير موضع يقول المسيح: «أبي وأبيكم» فسماه أباً للجميع كقوله: «إني أذهب إلى أبي وأبيكم، وإلهي وإلهكم» فيسميه أباً لهم، كما يسميهم أبناء له، فإن كان هذا صحيحاً؛ فالمراد بذلك أنه الرب المربي الرحيم، فإن الله أرحم بعباده من الوالدة بولدها، والأب في لغتهم هو: (الرَّبُّ) الذي يربي عبده، أعظم مما يربي الأب ابنه. والابن هو: (المربَّىَ) المرحوم، فإن تربية الله لعبده أكمل من تربية الوالدة لولدها، فيكون المراد بالأب: الرب، والمراد بالابن عنده: المسيحَ الذي رباه.

‌‌لغة الأناجيل واختلافها وعدم تواترها
والمسيح كان لسانه عبرياً ولم يكن يتكلم إلا بالعبرية، كسائر أنبياء بني إسرائيل، وكذلك ألسنة الحواريين الذين اتبعوه أولاً، ثم إنه أرسلهم إلى الأمم يخاطبونهم، ويترجمون لهم ما قاله المسيح. ومن قال: إن لسانه كان سريانياً -كما يظنه بعض الناس- فهو غالط، فالكلام المنقول عنه في الأناجيل إنّما تكلم به عبرياً، ثم ترجم من تلك اللغة إلى غيرها(2).--------------------------------------------
(1) في لغة اليهود العبرية القديمة؛ كل متمسك بالدين يسمونه: من عيال الله؛ بمعنى: الاصطفاء والمحبة والتربية. لكن المحرّفين من النصارى ترجموها حرفياً إلى: ابن الله، وحملوها على البنوة الطبيعية.
(2) وقد غلط كذلك من ادعى أن لغة المسيح هي الآرامية، فقد كانت هناك حركة للترجمة من العبرية إلى الآرامية خاصة بعد التهجير البابلي، و (الترجوم) كلمة آرامية من الأصل الأكادي «تورجومانو» وهي تعني «مترجم» إلى اللغة الآرامية خاصةً، ويُطلَق هذا المصطلح على الترجمات الآرامية للكتاب المقدَّس، وأشهرها الترجوم المنسوب إلى أونكيلوس 200 م.

وادعى النصارى أربع دعاوى باطلة في أناجيلهم: أنها موجودة باثنين وسبعين لساناً، وأنها متفقة، وأنها كلها منقولة عن الحواريين، وأن الحواريين معصومون(1).--------------------------------------------
(1) في أول الأناجيل جاء قولهم: قال المعلم. وعند يوحنا على لسان عيسى وهم يحاكمونه: "إلهكم وإلهي" و"ربي وربكم" و"أبي وأبيكم". فدل على بشريته وأن له رباً وإلهاً. وأقدم مخطوطات أناجيل النصارى المعلنة لديهم ثلاث غير متفقة، وهي:
1 - النسخة السينائية CODEX SINAITICUS التي وجدت في سيناء (يعتبرونها المرجع).
2 - النسخة الأسكندرية CODEX ALEXANDRINUS التي وجدت في الإسكندرية.
3 - النسخة الفاتيكانية Codex Vaticanus.
وكلها يذكر أنها موجودة في الفاتيكان، وبعضها في روسيا، وأنها من القرن الخامس بعد الميلاد، فبين أقدم مخطوطة وبين المسيح: خمسة قرون ليس فيها أي علم إسناد أو علم رجال أو سند متصل، وهي في الواقع صناعة رومانية، وإن بدأت كصناعة إغريقية.
فزوروا وأضافوا نصوصاً على هذه المخطوطات، وتلاعبوا في ترجمتها؛ ففي المخطوطات القديمة لإنجيل مرقص ينتهي النص إلى 16 - 9. لكن في الأناجيل الحديثة ينتهي النص إلى 16 - 20، فأضافوا أحد عشر كذبة لأهميتها في عقديتهم المحرفة التي لم يأت بها المسيح؛ وذلك أنهم زعموا أن المسيح لما صلب وقام من الموت؛ لم يره أحد من أتباعه، فكيف يبررون علمهم بقيامه من قبره؟ فأضافوا هذه الزيادات، وقالوا: رآه خمسة آلاف شخص، وذهب إلى طبرية، وهناك أحضر لهم قليلاً من السمك والعسل، وباركها، فأكلوا منها جميعاً، ثم رفع للسماء.
وورد ذكر مكة وزمزم في كتبهم (في وادي غير ذي زرع في بكة) هكذا وردت عندهم بالباء؛ كما في القرآن، لكنهم في الترجمات العربية حرفوها بحسب مكان طباعة الترجمة، وحسب وجود العرب في منطقة الترجمة؛ للكذب والتعمية على العرب، ففي لبنان ترجمت إلى (وادي البكاء)، لكن في الترجمة الفرنسية الكاثوليكية المطبوعة في لبنان كتبت (وادي الدموع). وفي الترجمة الفرنسية المطبوعة في فرنسا تركت كما هي (في بكة)، وفي الترجمة الإسبانية في جنوب أمريكا تركت كما هي (في بكة)، لكن الترجمة الإسبانية المطبوعة في إسبانيا لوجود العرب والخلفية الأندليسية ترجمت إلى (وادي الدموع). والأناجيل كتبت باللغة الإغريقية القديمة الكونيجريك قصداً من الكنيسة حتى لا يقرأ النصارى حرفاً من كتابهم، وأول من ترجم الكتاب المقدس بشقيه للغة حية مقروءة ومكتوبة وهي الألمانية هو مارتن لوثر Martin Luther، وحكموا عليه بالهرطقة، قيل: لأنه قرأ كتاب التوحيد لابي حيان الأندلسي وكتب بعده 90 سؤالاً ودقها على باب رئيس الدير وطلب الإجابة منه، وقال: "وإلا سأعترض" (آي بروتست i protest) فسموهم: البروتوستانت (الإعتراضيين). وكانت الكنيسة في روما مستمرة في لعن وعداوة اليهود، وقامت حملات عارمة تزعمها البابا لتنظيف المجتمعات الأوروبية من اليهود، فلما ظهرت الحركة البروتستانتية النصرانية ابتهج اليهود بهذه الحركة ووجدوا فيها متنفساً لهم وفرصة للانتقام من البابا وأتباعه وضرب النصارى بعضهم ببعض؛ فسخروا مكرهم ودهاءهم وأموالهم لنشرها وإشعال الحرب بين النصارى. وبعدها قتل مارتن لوثر في حرب ألمانيا (حرب الثلاثين سنة) التي قُتل خلالها عشر ملايين شخص من البروتوستانت، قتلهم شارلمان، وبقاياهم هربوا إلى أمريكا وسموا نفسهم الحجاج. وانشق البروتوستات عن الكاثوليك، فأول من بدأ النقد النصي والتعديل في الأناجيل textual هم البروتوستانت، وأما الكثالوليك والأرثودوكس فرفضوا في بداية الأمر إلى نهاية القرن التاسع عشر بداية القرن العشرين. ثم انشق البروتستانت إلى المعمدانيين والمشيخيين، وتكونت فرق المورمن والبابتست والميثاديست وسفن دي أدفاندس والسبتيين وغيرهم. ويوجد اليوم أيضاً من فرق النصارى: الآشوريين في شمال سوريا ومناطق العراق، والكلدانيين، والنساطرة، واليعاقبة. كلهم موجودون اليوم، واختلافهم في طبيعة المسيح، يقولون انبثق من الأب فقط، أو من الأب والروح القدس، أو له طبيعتان لاهوتية وناسوتية. وكل واحد يكفر الآخر.
فلما بدؤوا يقرؤون كتابهم بعد الترجمات إلى اللغات الحيّة؛ لم يجدوا عقيدتهم وكل تحريفاتها في كتابهم، لذلك اخترع الفاتيكان قانوناً كنسياً سموه (كانونيكان) يعني القانون الإلهي، ويعنون أن النص (الكتاب) ليس فقط هو المشرِّع، (مثل حق الفيتو)؛ أي أن كلام البابا في الفاتيكان أهم من كلام الكتاب المقدس، وأكبر عالم أمريكي نصراني في علم (النقد النصي -الذي بدأ في عام 1725 م في ألمانيا-) بروفيسور بارت إيرمان Bart D.Ehrman وهو اليوم عميد كلية اللاهوت في جامعة نورث كارولاينا بأمريكا University of North Carolina؛ كتب كتابه: (قصة من حرّف الكتاب المقدس ولماذا Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why) ومن بعده ألّف كتاباً آخر سماه: (المنحول Forged) يعني أن الكتاب المقدس كله ليس فيه شيء ولا كلمة من النصرانية ولا كلام المسيح عليه السلام. ولا تتعجب حين تسمع بعض مؤرخي النصارى المعاصرين يقول: "إنّ المخطوطات الأصلية للكتاب المقدس إما أنها فقدت أو مخبأة أو لم تعد موجودة، وتأريخ الأناجيل وكتب العهد الجديد الأخرى هو في أحسن الأحوال: (تخمين) ".

والتوراة التي عند السامرة تُخالف توراة اليهود والنصارى حتى في العشر الكلمات، فذَكر السامرة فيها من أمر استقبال الطور ما لا يوجد في نسخ اليهود والنصارى، وكذلك بين نسخ اليهود والنصارى اختلاف معروف، ونسخ الإنجيل مختلفة، ونسخ الزبور مختلفة اختلافاً أكثر من ذلك.

فإذا قالت النصارى: نسخنا هي الصحيحة. لم يكن هذا أولى من قول اليهود: نسخنا هي الصحيحة. بل معلوم أن اعتناء اليهود بالتوراة أعظم من اعتناء النصارى.
وبين توراة اليهود والنصارى والسامرة: اختلاف، وبين نسخ الزبور اختلاف أكثر من ذلك، وكذلك بين الأناجيل، فكيف بنُسَخِ النبوات؟!(1)
والأناجيل التي بأيدي أهل الكتاب فيها ذكر صلب المسيح، وعندهم أنها مأخوذة عن الأربعة: مرقس، ولوقا، ويوحنا، ومتى؛ مع أنه لم يكن في هؤلاء الأربعة من شهد صلب المسيح، ولا من الحواريين، بل ولا في أتباعه من شهد صلبه، بل كان الحواريون خائفين غائبين، فلم يشهد أحد منهم الصلب، وإنما شهده اليهود وهم الذين أخبروا الناس أنهم صلبوا المسيح، والذين نقلوا أن المسيح صُلب من النصارى وغيرهم إنما نقلوه عن أولئك اليهود، وهم شُرَط من أعوان الظلمة، لم يكونوا خلقاً كثيراً يمتنع تواطؤهم على الكذب.
وكاتبوا الأناجيل عندهم أربعة، وهم يدعون أن كل واحد كتبها بلسان، كتبت باللسان العبري، والرومي، واليوناني، مع أن في بعض الأناجيل ما ليس في بعض، وإذا كان كل واحد من الأربعة كتب إنجيلاً بلسانه؛ لم يكن هناك إنجيل واحد أصلي ترجع إليه الأناجيل كلها.
وليس مع النصارى نقل متواتر عن المسيح بألفاظ هذه الأناجيل. ولا نقلٌ لا متواترٌ ولا آحادٌ بأكثر ما هم عليه من الشرائع. ولا عندهم ولا عند اليهود نقلٌ متواترٌ بألفاظ التوراة ونبوات الأنبياء كما عند المسلمين--------------------------------------------
(1) المراد بالنبوات: ما يروونه عن أنبياء بني إسرائيل من كتب ورسائل أضافوها إلى كتابهم المقدس غير التوراة والإنجيل والزبور.

نقلٌ متواترٌ بالقرآن وبالشرائع الظاهرة المعروفة للعامة والخاصة، ومن الألفاظ التي بأيديهم ما لا تناقض ما أخبر به محمد صلى الله عليه وسلم بل تدل على صدق محمد صلى الله عليه وسلم.
وأما الإنجيل الذي بأيديهم فهم معترفون بأنه لم يكتبه المسيح عليه السلام ولا أملاه على من كتبه، وإنما أملوه بعد رفع المسيح: متى ويوحنّا، وكانا قد صحبا المسيح، ولم يحفظه خلق كثير يبلغون عدد التواتر، والحواريون كلهم اثنا عشر رجلًا. ومرقس ولوقا لم يريا المسيح عليه السلام، وقد ذكر هؤلاء أنهم ذكروا بعض ما قاله المسيح، وبعض أخباره، وأنّهم لم يستوعبوا ذكر أقواله وأفعاله. ونقل اثنين وثلاثة وأربعة يجوز عليه الغلط، لا سيما وقد غلطوا في المسيح نفسه حتى اشتبه عليهم بالمصلوب.
والنصارى متفقون على أن هذه المقالات الأربعة التي يسمونها الإنجيل -وقد يسمون كل واحد منها إنجيلاً- إنما كتبها هؤلاء بعد أن رُفع المسيح، فلم يذكروا فيها أنها كلام الله، ولا أن المسيح بلّغها عن الله، بل نقلوا فيها أشياء من كلام المسيح، وأشياء من أفعاله، ومعجزاته، وذكروا أنهم لم ينقلوا كل ما سمعوه منه ورأوه، فكانت من جنس ما يرويه أهل الحديث، والسير، والمغازي عن النبي صلى الله عليه وسلم من أقواله، وأفعاله التي ليست قرآناً.

‌‌ابتداع النصارى عقيدة حبس إبليس وعقيدة الصلب والفداء
ويزعم النصارى أن آدم لما أكل من الشجرة غضب الرب عليه وعاقبه، وأن تلك العقوبة بقيت في ذريته إلى أن جاء المسيح، وصلب، وأنه كانت الذرية في حبس إبليس، فمن مات منهم ذهبت روحه إلى جهنم

في حبس إبليس، حتى قالوا ذلك في الأنبياء: نوح، وإبراهيم، وموسى، وداود، وسليمان، وغيرهم.
ومعلوم أن إبراهيم كان أبوه كافراً، ولم يؤاخذه الله بذنب أبيه، فكيف يؤاخذه بذنب آدم، وهو أبوه الأبعد؟ هذا لو قدر أن آدم لم يتب، فكيف وقد أخبر الله عنه بالتوبة؟! وقد تاب الله عليه، واجتباه وهداه، وسواء تاب آدم، أو لم يتب، فكيف يجوز أن يكون رسل الله الذين هم أفضل منه محبوسين في حبس الشيطان في جهنم بذنبه؟! وإبراهيم خليل الرحمن كان أبوه كافراً، ولم يؤاخذه الله بذنبه! فكيف يجعله في جهنم في حبس الشيطان بسبب ذنب أبيه الأقصى آدم، مع أنه كان نبياً؟!
ثم يزعمون أن الصلب -الذي هو من أعظم الذنوب والخطايا- به خلص الله آدم وذريته من عذاب الجحيم، وبه عاقب إبليس، مع أن إبليس ما زال عاصياً لله مستحقاً للعقاب من حين امتنع من السجود لآدم، ووسوس لآدم إلى حين مبعث المسيح، والرب قادر على عقوبته.
فأي مناسبة بين الصلب -الذي هو من أعظم الذنوب- وبين تخليص هؤلاء من الشيطان؟! إن قالوا: الرب جل وعلا ما كان يقدر على تخليصهم من الشيطان -مع علمه بأنه ظالم معتد عليهم بعد الموت- إلا بأن يحتال عليه بإخفاء نفسه ليتمكن الشيطان منه كما يزعمون؛ فهذا مع ما فيه من الكفر العظيم وجعل الرب سبحانه عاجزاً كما جعلوه أولاً ظالماً؛ فيه من التناقض ما يقتضي عظيم جهلهم الذي جعلوا به الرب جاهلاً؛ فإنّهم يقولون: إنه احتال على الشيطان؛ ليأخذه بعدل، كما احتال الشيطان على آدم بالحية؛ فاختفى منه. فلما أراد الشيطان أخذ روحه؛ ليحبسه في جهنم كسائر من مضى، وهو لم يعمل خطيئة استحق

الشيطان أن يأخذه الرب، ويخلص الذرية من حبسه، وهذا تجهيل منهم للرب -سبحانه وتعالى عما يقولون- مع تعجيزه وتظليمه.
والنصارى يقولون: إن المسيح -الذي هو عندهم إله وبشر- إنما مكّن الكفار من صلبه ليحتال بذلك على عقوبة إبليس. قالوا: فأخفى نفسه عن إبليس لئلا يُعلم، ومكن أعداءه من أخذه، وضربه، والبصاق في وجهه، ووضع الشوك على رأسه، وصلبه، وأظهر الجزع من الموت، وصار يقول: "يا إلهي! لم سلّطت أعدائي عليّ"؛ ليختفي بذلك عن إبليس، فلا يعرف إبليس أنه الله، أو ابن الله، ويريد إبليس أن يأخذ روحه إلى الجحيم، كما أخذ أرواح نوح، وإبراهيم، وموسى، وغيرهم من الأنبياء والمؤمنين، فيحتج عليه الرب حينئذ، ويقول: بماذا استحللت يا إبليس أن تأخذ روحي؟ فيقول له إبليس: بخطيئتك. فيقول ناسوتي: لا خطيئة له كنواسيت الأنبياء؛ فإنه كان لهم خطايا استحقوا بها أن تؤخذ أرواحهم إلى جهنم، وأنا لا خطيئة لي. وقالوا: فلما أقام الله الحجة على إبليس؛ جاز للرب حينئذ أن يأخذ إبليس ويعاقبه، ويخلص ذرية آدم من إذهابهم إلى الجحيم.
فكيف جاز تمكين إبليس من عقوبة الأنبياء المتقدمين، ولم يمكّن من عقوبة الكفار والجبابرة الذين كانوا بعد المسيح؟!
وأَخْذُ إبليس لذرية آدم وإدخالهم جهنم؛ إما أن يكون ظلماً من إبليس، وإما أن يكون عدلًا، فإن كان عدلاً فلا لوم على إبليس، ولا يجوز أن يحتال عليه ليمتنع من العدل الذي يستحقه، بل يجب تمكينه من المتأخرين والمتقدمين. وإن كان ظلماً؛ فلِمَ لا يمنعه الرب منه قبل مجيء المسيح؟!

فإن قيل: لم يقدر؛ فقد نسبوه إلى العجز. وإن قيل: قدر على دفع ظلم إبليس، ولم يفعله؛ فلا فرق بين دفعه في زمان دون زمان، إن جاز ذلك؛ جاز في كل زمان، وإن امتنع؛ امتنع في كل زمان.
فهل يقول عاقل: إن إبليس له أن يغوي بني آدم بتزيينه لهم، ثم له أن يعاقبهم جميعاً بغير إذن من الله في ذلك؟!
ثم يقال: إبليس عاقب بني آدم، وأدخلهم جهنم بإذن الله، أو بغير إذنه؟ إن قالوا: بإذنه؛ فلا ذنب له، ولا يستحق أن يحتال عليه؛ ليعاقب ويمتنع.
وإن كان بغير إذنه؛ فهل جاز في عدل الله أن يمكنه من ذلك، أم لم يجز؟ فإن جاز ذلك في زمان؛ جاز في جميع الأزمنة، وإن لم يجز في زمان؛ لم يجز في جميع الأزمنة، فلا فرق بين ما قبل المسيح، وما بعده.
ويقال لهم: هل كان الله قادراً على منع إبليس وعقوبته بدون هذه الحيلة، وكان ذلك عدلًا منه لو فعله، أم لا؟! فإن كان ذلك مقدوراً له، وهو عدل منه، لم يحتج أن يحتال على إبليس. وإن قيل: لم يكن قادراً على منع إبليس، فهو تعجيز للرب عن منع إبليس.
وهل هذا القول إلا من قول المجوس الثنوية الذين يقولون: إن كل ما في العالم من الشر من الذنوب والعقاب وغير ذلك هو من فعل إبليس، لم يفعل الله شيئاً من ذلك، ولا عاقب الله أحداً على ذنب؟!.
ولا ريب أن هذا القول سرى إلى النصارى من المجوس، لهذا لا ينقلون هذا القول في كتاب منزل، ولا عن أحد من الحواريين، ولهذا كان

المانوية دينهم مركباً من دين النصارى والمجوس، وكان رأسهم ماني نصرانياً مجوسياً، فالنسب بين النصارى والمجوس، بل وسائر المشركين نسب معروف(1).
وما فعله به الكفار اليهود الذين صلبوه طاعة لله؟ أو معصية؟ فإن كان طاعة لله؛ استحق اليهود الذين صلبوه أن يثيبهم ويكرمهم على طاعته كما يثيب سائر المطيعين له. والنصارى متفقون على أن أولئك من أعظم الناس إثماً، وهم من شر الخلق.
وإن كان أولئك اليهود عصاة لله، فهل كان قادراً على منعهم من هذه المعصية، أم لا؟! فإن لم يكن قادراً؛ لم يكن قادراً على منع إبليس من ظلم الذرية في الزمن المستقبل. وإن كان قادراً على منعهم من المعاصي ولم يمنعهم؛ كان قادراً على منع إبليس بدون هذه الحيلة. وإذا كان حسناً منه تمكينهم من هذه المعصية؛ كان حسنًا منه تمكين إبليس من ظلم الذرية في الماضي والمستقبل، فلا حاجة إلى الحيلة عليه.
وزعمهم أن جميع بني آدم: من الأنبياء، والرسل، وغيرهم كانوا في الجحيم، في حبس الشيطان؛ لأجل أن أباهم آدم أكل من الشجرة، وأنهم إنما تخلصوا من ذلك لما صلب المسيح؛ فإن هذا الكلام لو نقله ناقل عن--------------------------------------------
(1) المانوية أو المنانية Manichaeism ديانة تنسب إلى مؤسسها "ماني بن فاتك الحكيم" وهو شخص عاش بعد عيسى عليه السلام في بلاد فارس، ونشأ نصرانياً، ثم تأثر بالديانات الوثنية المنتشرة في بلاد فارس والهند والصين، فأحدث ديناً بين المجوسية والنصرانية دعا الناس إليه، وكان يقول بنبوة المسيح عليه السلام، ولا يقول بنبوة موسى عليه السلام، وكانت ديانته قائمة على الاعتقاد بوجود إلهين، النور والظلمة، وأن الروح لا تنال السعادة وتنجو من قوة الظلام إلا بانفصالها عن الجسد، فكان يدعو إلى التسريع بفناء البشر، عن طريق ترك الزواج والزهد فيه، وغير ذلك من ضلالاته.

بعض الأنبياء لقطعنا بكذبه عليهم، فكيف وهذا الكلام ليس منقولاً عندهم عن أحد من الأنبياء، وإنّما ينقلونه عمن ليس قوله حجة لازمة.

‌‌عقيدة الأمانة الموضوعة في مجمع نيقية 325 م
والنصارى يبطنون خلاف ما يظهرون، ويفهم جمهور الناس من مقالاتهم خلاف ما يزعم بعضهم أنه مرادهم. وتضع لهم عقائدهم وشرائعهم أكابرهم بعد المسيح، كما وضع لهم الثلاث مائة وثمانية عشر -الذين كانوا في زمن قسطنطين الملك- (الأمانة) التي اتفقوا عليها، ولعنوا من خالفها من الأريوسية وغيرهم، وفيها أمور لم ينزل الله بها كتاباً، بل تخالف ما أنزله الله من الكتب، مع مخالفتها للعقل الصريح.
قالوا فيها: «نؤمن بآله واحد، أب ضابط الكل، خالق السموات والأرض، كل ما يُرى وما لا يرى، وبربّ واحد: يسوع المسيح، ابن الله الوحيد، المولود من الأب قبل كل الدهور، نور من نور، إله حق من إله حق، مولود غير مخلوق، مساوٍ للأب في الجوهر الذي به كان كل شيء، الذي من أجلنا نحن البشر، ومن أجل خلاصنا نزل من السماء، وتجسد من روح القدس، ومن مريم العذراء وتأنس، وصلب على عهد بيلاطس البنطي، وتألم، وقُبر، وقام في اليوم الثالث كما في الكتب، وصعد إلى السماء، وجلس عن يمين الأب، وأيضاً فسيأتي بمجده ليَدِين الأحياءَ والأموات، الذي لا فناء لملكه، وبروح القدس الرب المحيي المنبثق من الأب، مع الأب والابن مسجودٌ له، وبمجد الناطق في الأنبياء، وبكنيسة

واحدة جامعة مقدسة رسولية، ونعترف بمعمودية واحدة لمغفرة الخطايا، ونترجى قيامة الموتى، وحياة الدهر الآتي، آمين»(1).
فوضع لهم كبراؤهم ما لم يوجد في كتب الأنبياء، كما قال تعالى: {اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ}.

‌‌جملة من تناقضات عقيدة النصارى
والنصارى يدّعون في كتابهم أن المسيح عليه السلام إله تام، وإنسان تام، وهذا يمتنع شرعاً وعقلاً، ثم يصفونه بالصفات المتناقضة، ويصفونه بأن طائفة من أشرار اليهود وضعوا الشوك على رأسه، وبصقوا في وجهه، وأهانوه، وصلبوه، وفعلوا به ما لا يفعل بأخس الناس، ويقولون مع ذلك إنه رب السماوات والأرض وما بينهما.
ومن تناقضهم أنهم يقولون أن المسيح خالق آدم وداود ومريم وأنه ابن لهم!!
وقالوا: «إنه كلمته وروحه»، وهذا تناقض منهم؛ لأنه عندهم: (الكلمة) فقط، لا أقنوم الحياة؛ حيث إنهم يعتقدون أن روح القدس التي خلق المسيح منها ومن مريم هي حياة الله. ويلزم من ذلك أيضاً أن يكون المسيح فيه لاهوتان: الكلمة، وروح القدس.
ويقولون: هو الله، وهو ابن الله -كما حكى الله عنهم- ولا يقولون: هو الأب والابن!! والأب عندهم هو الله، وهذا من تناقضهم!!--------------------------------------------
(1) هذا نص عقيدة (الأمانة) التي نقل شيخ الإسلام ابن تيمية أنهم اتفقوا عليها في مجمع نيقية عام 325 م، ورواها بأكثر من لفظ، ورواها غيره بألفاظ متقاربة، ثم زادوا عليها في مجامع أخرى، ولا يزالون في التبديل والتغيير حتى وقتنا هذا. ولمزيد عن تجمّع هذا القانون العقدي لديهم عبر المجامع المسكونية الكنسية: الاطلاع على كتاب «مناظرة بين الإسلام والنصرانية» ص (204 - 215).

وقالوا: «وأما تجسيم كلمة الله الخالقة» ثم قالوا: «فكلمة الله التي بها خلقت اللطائف». فتارة يجعلونها خالقة، وتارة يجعلونها مخلوقاً بها، ومعلوم أن الخالق ليس هو المخلوق به!!
ومعنى ما ينقلوه من عبارات تفيد ظهور الرب في عيسى: هو نظير ما في التوراة من قوله: «جاء الله من طور سيناء، وأشرق من ساعير، واستعلن من جبال فاران»، ومعلوم أنه ليس في هذا ما يدل على أن الله حال في موسى بن عمران، ومتحد به. وإنما يراد به حلول الإيمان به، ومعرفته، ومحبته، وذكره، وعبادته، ونوره، وهداه، كما ظهر في إبراهيم، وموسى، ومحمد صلوات الله عليهم وسلامه، وكما يظهر في بيوته التي أذن الله أن ترفع ويذكر فيها اسمه، وذلك بظهور نوره ومعرفته، وذكر أسمائه وعبادته فيها.
وكقوله تعالى في القرآن: {إِنَّ الَّذِينَ يُبَايِعُونَكَ إِنَّمَا يُبَايِعُونَ اللَّهَ} [الفتح: 10] وقوله: {مَنْ يُطِعِ الرَّسُولَ فَقَدْ أَطَاعَ اللَّهَ} [النساء: 80]. وليس ذلك لأن الرسول هو الله، ولا لأن نفسه حال في الرسول، بل لأن الرسول يأمر بما أمر الله به، وينهى عما ينهى الله عنه، ويحب ما يحبه الله. وإذا قال القائل: أنت والله في قلبي، أو في سويداء قلبي. أو قال له: والله ما زلت في قلبي، وما زلت في عيني، ونحو ذلك؛ علم جميع الناس أنه لم يرد ذاته. وكما يقول أحدهم لمن مات والده: أنا والدك. أي: قائم مقامه. ويقولون للولد القائم مقام أبيه: من خلّف مثلك ما مات. ومن تصور هذه الأمور تبين له أن لفظ الحلول قد يعبر به عن معنى صحيح، وقد يعبر به عن معنى فاسد. ومن هذا الباب ما يذكر عن المسيح السلام أنه قال: «أنا وأبي واحد، من رآني فقد رأى أبي». فينبغي أن يعرف هذا النوع من الكلام، فإنه تنحل به إشكالات كثيرة؛ فإن هذا موجود في كلام

الله ورسله، وكلام المخلوقين في عامة الطوائف، مع ظهور المعنى، ومعرفة المتكلم والمخاطب أنه ليس المراد أن ذات أحدهما اتحدت بذات الآخر.
وقول الله جل وعلا: «إنا نحن» هو لفظ يقع في جميع اللغات على من كان له شركاء وأمثال، وعلى الواحد المطاع العظيم، الذي له أعوان يطيعونه، وإن لم يكونوا شركاء ولا نظراء. وليس معناه أن معه آلهة أخرى.
فلو كان الرب بذاته متحداً بناسوت بشري لكان الأنبياء يخبرون بذلك إخباراً صريحاً بيناً، لا يحتمل التأويلات. ولو جاز أن يتحد الرب سبحانه بحي من الأحياء، ويحل فيه، لكان حلوله في ملك من الملائكة واتحاده به؛ أولى من حلوله واتحاده بواحد من البشر.
بل قد قام الدليل على أن غير عيسى عليه السلام أفضل منه، مثل إبراهيم، ومحمد صلى الله عليهما وسلم، وهذان اتخذهما الله خليلين، وليس فوق الخلة مرتبة، فلو كان يحلّ في أجل ما خلقه الله من الإنسان -لكونه أجلّ مخلوقاته- لحلّ في أجلّ هذا النوع، وهو الخليل ومحمد صلى الله عليهما وسلم.
وإذا قالوا: «إنه لم يعمل خطيئة» فيحيى بن زكريا لم يعمل خطيئة، ومن عمل خطيئة وتاب منها فقد يصير بالتوبة أفضل مما كان قبل الخطيئة، وأفضل ممّن لم يعمل تلك الخطيئة، والخليل وموسى أفضل من يحيى الذي يسمونه «يوحنا المعمداني».
وقال المسيح لتلاميذه: «آمنوا بالله، وآمنوا بي» وقال أيضاً: «من يؤمن بي فليس يؤمن بي فقط، بل وبالذي أرسلني». وهم يذكرون أن المسيح عليه السلام استصرخ الله قائلًا: «إلهي! إلهي! انظر لماذا تركتني، وتباعدت عن خلاصي؟».

والمسيح عليه السلام لما سئل عن علم الساعة قال: «لا يعلمها إنسان، ولا الملائكة الذين في السماء، ولا الابن، إلا الأب فقط». فنفى عن نفسه علم الساعة، وهذا يدل على شيئين: على أن اسم الابن إنما يقع على الناسوت دون اللاهوت، فإن اللاهوت لا يجوز أن ينفى عنه علم الساعة، ويدل على أن الابن لم يكن يعلم ما يعلمه الله، وهذا يبطل قولهم بالاتحاد.
وهؤلاء الضلال لم يكفهم أن جعلوا إله السماوات والأرض متحداً ببشر في جوف امرأة، وجعلوه له سكناً، ثم جعلوا أخابث خلق الله أمسكوه، وبصقوا في وجهه، ووضعوا الشوك على رأسه، وصلبوه بين لصين، وهو في ذلك يستغيث بالله، ويقول: «إلهي إلهي! لم تركتني» وهم يقولون: «الذي كان يسمع الناس كلامه هو اللاهوت، كما سمع موسى كلام الله من الشجرة»، ويقولون: «هما شخص واحد».
واللهُ باتفاق الأمم كلها لم يحل في باطن الوادي المقدس، أو البقعة المباركة، أو الجانب الأيمن، ولا اتحد بشيء من ذلك، ولا صار هو وشيء من ذلك جوهراً واحداً، ولا شخصاً واحداً، ولم يكن في باطن الشجرة، ولم يحل في الشجرة، ولم يتحد بها، مع أنه كلم موسى منها، وناداه منها. لكن النصارى يزعمون أنه حل بالمسيح واتحد به، فإنه عندهم حل بباطن المسيح، بل وبظاهره، واتحد به باطناً وظاهراً.
وقولهم إنه: «لا يتبعض، ولا يتجزأ» مناقض لما ذكروه في أمانتهم، ولما يمثلونه به؛ فإنه يمثلونه بشعاع الشمس، والشعاع يتبعض، ويتجزأ!! والتبعيض والتجزئة لازمة لقولهم؛ فإن القول بالولادة الطبيعية مستلزم لأن يكون خرج منه جزء.

ويقولون أيضاً: «إنه اتحد بالمسيح، وأنه صعد إلى السماء، وجلس عن يمين الأب»، وعندهم أن اللاهوت منذ اتحد بالناسوت لم يفارقه، بل لما صعد إلى السماء وجلس عن يمين الأب، كان الصاعد عندهم هو المسيح الذي هو ناسوت ولاهوت، إله تام، وإنسان تام، فهم لا يقولون: إن الجالس عن يمين الأب هو الناسوت فقط، بل اللاهوت المتحد بالناسوت جلس عن يمين اللاهوت، فأي تبعيض وتجزئة أبلغ من هذا؟!
ومن أنكر الحلول والاتحاد منهم كالأريوسية يقول: إن المسيح عبد مرسل كسائر الرسل صلوات الله عليهم وسلامه، فوافقهم على لفظ الأب، والابن، وروح القدس، ولا يفسر ذلك بما يقوله منازعوه من الحلول والاتحاد(1).

‌‌رسالة الحسن بن أيوب عن سبب إسلامه
والحسن بن أيوب - وهو من علماء النصارى- كتب رسالة بديعة لأخيه علي بن أيوب يبيّن فيها سبب إسلامه، ومما قال فيها:
وجدت أن «الأريوسية» من النصارى يجردون توحيد الله، ويعترفون بعبودية المسيح عليه السلام، ولا يقولون فيه شيئاً مما يقوله النصارى من ربوبية، ولا بنوة خاصة، ولا غيرهما، وهم متمسكون بإنجيل المسيح، مقرّون بما جاء به تلاميذه، والحاملون عنه، فكانت هذه الطبقة--------------------------------------------
(1) فَهْمُ الأريوسيين منذ ذلك الزمان المعنى الصحيح المراد من ألفاظ: الأب والابن وروح القدس وغيرها من الألفاظ التي وردت في كتب الأنبياء باللغة العبرية القديمة واحتج بها مشركوا النصارى على شركهم وأوّلوها على غير مرادها؛ هو دليل على أن فَهْمَ الأريوسيين أصيل قديم، وهو الفهم الذي يتوافق مع بقية نصوص الكتب السماوية ولا يتعارض معها، ويوافق مراد الأنبياء وعقيدة التوحيد التي دعا إليها جميع الأنبياء، الذين لم يدّع أحدٌ منهم اعتقاد حلول الله أو اتحاده بشيء من خلقه أو أنه يلد أو يولد، تعالى الله عما يقول الظالمون.

قريبة من الحق، مخالفة لبعضه في جحود نبوة محمد صلى الله عليه وسلم، ودفع ما جاء به من الكتاب والسنة.
وأن اليعقوبية يقولون: وهو إله كله، وإنسان كله، وهو شخص واحد، وطبيعة واحدة من طبيعتين. وقالوا: إن مريم ولدت الله تعالى الله عما يقولون وإن الله مات، وتألم، وصلب متجسداً، ودفن، وقام من بين الأموات، وصعد إلى السماء.
و «الملكانية» وهم الروم -وهم أكثر النصارى- يقولون: هو شخص واحد لم يزد عدده وطبيعتان، ولكل واحدة من الطبيعتين مشيئة كاملة، فله بلاهوته مشيئة؛ مثل الأب والروح، وله بناسوته مشيئة؛ مثل مشيئة إبراهيم وداود.
وقالوا: إن مريم ولدت إلهاً، وأن المسيح -وهو اسم يجمع اللاهوت والناسوت- مات.
وقالوا: إن الله لم يمت، والذي ولدت مريم قد مات بجوهر ناسوته، فهو إله تام بجوهر لاهوته، وإنسان تام بجوهر ناسوته، وله مشيئة اللاهوت، ومشيئة الناسوت، وهو شخص واحد، لا نقول شخصان، لئلا يلزمنا القول بأربعة أقانيم.
فكيف يكون ميتاً لم يمت؟!!
و «النسطورية» وجدتهم قالوا: إن المسيح شخصان وطبيعتان، لهما مشيئة واحدة. وقالوا: إن مريم ولدت المسيح بناسوته، وأن اللاهوت لم يفارقه قط منذ اتحد بناسوته.

وقال: فوجدنا اليعقوبية قد صرحوا بأن مريم ولدت الله تعالى عما يصفه المبطلون. وأنه تألم، وصلب، ومات، وقام بعد ثلاثة أيام من بين الموتى. وهذا الكفر الذي تشهد به عليهم سائر ملل النصارى وغيرهم.
ووجدنا الملكانية قد حادوا عن هذا التصريح إلى ما هو دونه في الظاهر! فهل وقعت الولادة والموت وسائر الأفعال التي تحكي النصارى أنها فعلت بالمسيح إلا عليهما؟! فكيف يصح -لذي عقل- عبادة مولود من امرأة بشرية قد مات ونالته العلل والآفات؟!
وأما قولهم: إن مريم ولدت المسيح بناسوته. فهذه أغلوطة، وإلا فكيف يولد ولد متحد بشيء آخر مجامع له دون ذلك الشيء؟ وكيف يكون ذاك وهم يقولون: إنه لم يفارقه قط؟ وهل يصح هذا عند أهل النظر؟!!
أوليس الحكم عند كل ناظر، ومن كل ذي عقل يوجب أن تكون الولادة واقعة على اللاهوت والناسوت معا؟! بمعنى الاتحاد وبمعنى الاسم الجامع للاهوت والناسوت وهو المسيح. وكذلك الحمل بهما جميعاً! وأن يكون البطن قد حواهما!!
وشريعة إيمانهم (الأمانة) -التي ألفها لهم رؤساؤهم من البطاركة، والمطارنة، والأساقفة، والأحبار ويصفون أنهم نطقوا بها بروح القدس، وأنه لا يتم لهم قربان إلا بها- قد اعترفوا فيها جميعاً بأن الرب المسيح الإله الحق من الإله الحق نزل من السماء، وتجسد من روح القدس، وصار إنساناً، وحُبِل به، وَوُلد من مريم البتول، وتألم، وصُلب!!
فإنكم إن قلتم: إن المقتول المصلوب هو الله، فمريم على قولكم ولدت الله، سبحانه وتعالى عما يقولون!!